Fuji F50fd - Testbericht

Meine persönliche Meinung zu den "Contras":

Nicht so flach wie manche "Style"-Kameras
Flache Kameras sind nur mit kleinen 1/2,7" Sensoren möglich. Die rauschen zwangsläufig mehr als ein vergleichbarer 1/1,6" Sensor.

Nur 3x-Zoom
Mehr Tele wäre natürlich schön, aber mit "nur" 3x-Zoom sind fast alle Alltagsmotive zu bewältigen. Lies unbedingt die Seite "Perspektive".
Außerdem kann bereits durch eine gute 8MP-Kamera mit Digital-Tele problemlos ein 220 mm Tele simuliert werden (Bildgröße 1600 x 1200 Pixel).

Nur Blende 5,1 bei Tele
Andere kleine Kameras sind leider auch nicht besser.

Kein echtes Weitwinkel
Ein 28 mm Weitwinkel habe ich gelegentlich bei vielen Kameras schon mal vermisst. Aber es gibt ja noch die Möglichkeit von Panoramafotos, wenn es nicht auf die Perspektive sondern nur darauf ankommt, möglichst viel auf das Foto zu bekommen.
Und wenn die 28 mm (bei der Ixus 850) mit deutlicher Randunschärfe und lichtschwachem Tele (nur 5,8 bei 105 mm) bezahlt werden müssen, dann sind mir 35mm lieber. →Hinweis

Keine voll manuelle Belichtung
Ich kenne praktisch keine Situation, wo Zeit- oder Blenden-Automatik (+ evtl. Blendenkorrektur) nicht voll ausreichen.

Kein Histogramm
Zugegeben, die meisten Knipser können mit einem Histogramm nichts anfangen; aber für mich ist es eine optimale Möglichkeit, sich über Belichtungsprobleme zu informieren.

Kein Durchsichtsucher
Nachdem ich seit Jahren darauf verzichten musste, vermisse ich ihn (ehrlich!) jetzt nicht mehr. Lies hierzu mal meine Bemerkungen auf Seite "Monitorsucher".

Kein beweglicher Monitor
Einen beweglichen Monitor habe ich in manchen Situationen schon vermisst ...
Aber dann wäre die Kamera "dicker".
Der erweiterte Betrachtungswinkel des Monitors wird außerdem Fotos aus ungewöhnlicher Perspektive erleichtern.

Akku nur 1050 mAh
Hier hat man wohl im Interesse von Größe und Gewicht Abstriche gemacht, Schade. Bis zur nächsten nächtlichen Aufladung reicht der Akku aber sicherlich.

16:9 nicht einstellbar
Da ich meine 16:9 Bilder ohnehin erst am PC zurechtschneide, habe ich keine Probleme. Aber für Video hätte ich schon gerne 16:9.

Als erstes habe ich natürlich das Thema "Rauschen" angepackt.

Dazu benutze ich wieder mein Standardmotiv bei schwacher Beleuchtung. Bei Sonnenschein ist das Rauschen natürlich geringer. Besonders das dunkle Blau der Schrankschublade ist erfahrungsgemäß besonders kritisch.

Zunächst wurde das Motiv bei 100 ISO aufgenommen.
Bei der 50fd (links) war im Blaukanal auf der blauen Schublade bereits leichtes Rauschen erkennbar, das aber wirklich nicht stört.
Das auf 12 MP hochgerechnete Bild der 31fd (rechts) zeigte keinerlei Rauschen, allerdings wird dann ein geringer Auflösungsvorteil der 50fd sichtbar.

Nun habe ich gleich die 32fache Empfindlichkeit (3200 ISO) gewählt. Hier musste das Foto der 31fd (rechts) nicht hochgerechnet werden, da die 50fd bei dieser Empfindlichkeit "nur" ein 6Mp-Bild liefert.
Die 31fd ist hier eindeutig im Vorteil. Sie hat einen Vorsprung von etwa einer ISO-Stufe. Aber für eine 12 MP-Kamera liefert die 50fd ein erstaunlich gutes Bild. Da werden die Wettbewerber nicht mithalten können.

Das Testbild bei 6400 ISO will ich hier gar nicht zeigen. Diese Vorgabe dient offensichtlich nur dazu, unbedarfte Käufer zu beeindrucken. Man muss schon sehr anspruchslos sein, wenn einem das gefällt.

Um die Frage zu beantworten, ob das Rauschen bei der Betrachtung am Bildschirm stört, habe ich hier drei Fotos der 50fd auf die übliche Bildschirmgröße (1280 x 960) heruntergerechnet. Hier zeige ich Ausschnitte daraus. So kann jeder für sich entscheiden, was er noch akzeptieren will.:

Zum Beweis, dass die 31fd etwa eine ISO-Stufe besser ist, kann hier ein (ebenfalls auf Bildschirmgröße herunter gerechnetes) Vergleichsbild aufgerufen werden.

Nachdem die 50fd beim dem Rauschtest für eine 12 MP-Kamera akzeptabel abgeschnitten hat, war nun der Praxistest bei dem bekannten Motiven in der Stadt an der Reihe.

Randschärfe

Diesem Kamera-Exemplar kann ich kein "sehr gut" geben. Bei WW und Blende 2,8 ist in der oberen linken Ecke ein deutlicher Schärfeabfall zu erkennen, der sogar bei Vollformat-Betrachtung auf dem Bildschirm zu sehen ist. Hier sind also die 12MP wirklich nicht notwendig, aber sie zeigen die Schwäche noch deutlicher.
Dieses Exemplar würde ich zur Neujustierung an Fuji schicken, da das gleiche Objektiv z.B. in den von mir getesteten Kameras (F10, 2x F30, F31fd) eindeutig besser war.

Hier (links) der 1:1 Bildausschnitt. Bei dem rechten habe ich die Kamera so gehalten, dass das betr. Motiv in Bildmitte war.

So schrecklich das auch aussieht .. wetten, dass 99% der Amateure das auf ihren Urlaubsfotos nicht bemerken würden?

Allerdings scheint die geringe Randschärfe ein typisches Problem der ganzen F50-Serie zu sein, wie zwei weitere Testberichte belegen! →Berichte

Bildqualität und Schärfe

Hier war zunächst das Motiv in der Innenstadt an der Reihe und der übliche Bild-Ausschnitt zeigt eindeutig, dass die auf 12 MP hochgerechnete 31fd (rechts) mit der 50fd (links) nicht mithalten kann. Wäre ja auch traurig, wenn die 12 MP nur Nachteile hätten.

Dann war das "neue Rathaus" dran. Bei strahlend blauen Himmel wurden mit beiden Kameras Vergleichsfotos mit "Automatik" geschossen. Im Gegensatz zur F10 und F40 (sh. F40-Test) ergaben sich hier jeweils tadellos belichtete Bilder.
Allerdings neigt die 50fd zu kälteren Farben. Das kann mit Photoshop (mehr Gelb) ggf. schnell korrigiert werden.

Wieder wurde das 31fd-Bild auf 12 MP hochgerechnet. 1:1 Ausschnitte aus beiden Bildern bestätigen die Überlegenheit der 50fd (links). Aber jeder muss selbst wissen, ob ihm dieser Unterschied, der natürlich erst bei Riesenpostern zu erkennen ist, die Nachteile der 50fd wert ist.
Unbestreitbar ist aber: Dieses F50fd-Testbild ist das beste und detailreichste, das ich jemals von diesem Motiv geschossen habe.
Bei 100 ISO wurden von dpreview die bisher höchsten Werte für "Zeilen/Bildhöhe" ermittelt

Der rel. geringe Schärfe-Unterschied zwischen 6 und 12 MP deutet übrigens darauf hin, dass mit ca. 8 MP das Auflösungsvermögen solcher kleinen Objektive nahezu erreicht ist.
Zum Vergleich kann hier ein altes Testbild aufgerufen werden, das einen Bildausschnitt der 4 MP Ixus und der 8 MP Canon Pro1 zeigt. Hier hatte eine Verdopplung der MP-Zahl einen deutlichen Auflösungsunterschied bewirkt.

Video
Die Qualität von Video-Clips entspricht mindestens der der 31fd, obwohl nur 25 anstelle 30 Bilder/Sek. aufgenommen werden. Die Lichtempfindlichkeit der 50fd ist allerdings deutlich geringer als die der 30 / 31fd und 6500fd.

Stabilisator
Erstmalig habe ich die Wirkung eines Stabilisators überprüft. Inzwischen habe ich meiner Testmethode aber weiter optimiert.
Ein guter Stabilisator soll angeblich 2-3 Belichtungsstufen Gewinn bringen. Wenn ich also (mit "S") 1/10 Sek. einstelle, sollte das 1/40 oder gar 1/80 Sekunde entsprechen. Bei diesen Zeiten dürften Weitwinkel-Aufnahmen nicht mehr verwackelt sein. Bei zahlreichen Testbildern (mit und ohne eingeschalteten Stabilisator) habe ich aber festgestellt, dass fast alle Bilder verwackelt waren, obwohl ich nach allen Regeln der Fotokunst ausgelöst habe. Es gab sogar Aufnahmen ohne Stabilisator, die besser waren.
Mit einer großen, schweren Kamera ist bei WW 1/10 Sek. kein Problem (sh. Testbericht der Fuji 6500). Aber leichte Kameras neigen dann zum Verwackeln und deshalb wäre bei langen Belichtungszeiten ein Stabilisator hilfreich.
Wenn der bewegliche Sensor der 50fd bei bei meinen WW-Aufnahmen nicht reagiert hat, hätte er das sicherlich auch nicht getan, wenn ich auf Tele gezoomt hätte ... was ich aber aus Zeitgründen nicht mehr getestet habe.
Zum Vergleich: Der Stabilisator der Minolta A200 ermögliche bei meinen Tests unverwackelte Aufnahmen bei 1/8 und 1/4 Sekunde!
Mir erschien bei meinem F50-Test die Taste "Verwacklungsschutz" wie ein Placebo *).
Erfahrungsgemäß wählt die Belichtungsautomatik nämlich praktisch immer ausreichend kurze Belichtungszeiten und macht damit einen Stabilisator überflüssig.

_______________________
*) Die Wirksamkeit ist (vorsichtig ausgedrückt) "begrenzt". Andererseits kann ein "Placebo" aber bewirken, dass der "Patient" glaubt, dass unverwackelte Aufnahmen durch die "Medizin" erreicht wurden. Dabei wären die Fotos auch ohne die "Medizin" einwandfrei gewesen ....

Was mir noch auffiel:

fd funktioniert (meist) auch, wenn die Gesichter nicht exakt gerade sind. Die angebliche Erkennung im Profil kann ich nicht bestätigen

Akku wird außerhalb geladen. Wie bei der Ixus mit einem Ladegerät. Fuji spart dadurch eine Extra-Steckdose an der Kamera.

USB-Spezialkabel ist für den PC-Anschluss notwendig

Monitor spiegelt so stark wie der der F10.
Monitor-Aufhellung (für "über-Kopf-Fotos" usw.) nur über Menü. (Bei der 31fd auf Knopfdruck.)

Monitor zeigt sehr störende helle Streifen, die senkrecht über die ganze Bildhöhe gehen, wenn Lampen, Spiegelungen o.ä. im Bild sind. Die 31fd zeigt das sehr viel weniger. → Smear-Effekt

Geradezu katastrophal ist das Monitorbild aber, wenn helle Bereiche (z.B. Himmel) mit im Bild sind und der Auslöser halb durchgedrückt wird (Schärfespeicher). Dann sind die dunkleren Bildbereiche mit einem violetten Leuchten überlagert und das Monitorbild ist kaum noch zu erkennen.
Auf den Fotos sind diese Effekte nicht mehr da.

Wählrad, Zoomhebel usw. wie bei der 40fd (... und bei der Ixus)

Die Beseitigung der "roten Augen" im Wiedergabemodus ist nur möglich, wenn bei der Aufnahme das Gesicht mit fd erkannt wurde. Und das klappt keineswegs immer.

Die "F"-Taste bietet nicht mehr die ISO-Vorgabe als erstes. Umständlich!

Hinweis: Wenn nicht gesondert erwähnt, gelten die Testberichte der 30/31fd bzw. der 40fd

Kommentar

Da 95% aller Amateure ihre Bilder am Bildschirm betrachten, können sie den Unterschied zwischen 6 und 12 MP gar nicht sehen, wohl aber das stärkere Rauschen bzw. die schlechtere Bildqualität. Und daran ändert sich auch nichts, wenn man auf 6MP umschaltet.

Natürlich habe ich gelegentlich Motive, bei denen mehr als 6 MP hilfreich wären, aber bei 98% meiner Motive sind 6 MP völlig genug. Jedenfalls kenne ich sehr viel mehr Motive, wo rauscharme 1600 ISO (bei 6MP) wichtiger sind als 12 MP.
Gelegentlich auf 12 MP (bei 100 ISO) umschalten zu können, würde mir zwar gefallen, aber nicht, wenn ich dafür bei allen Bilder ein höheres Rauschen als bei der F31 in Kauf nehmen muss.

Trotzdem ist es erstaunlich, dass Fuji - trotz Verdopplung der Sensorzellen-Anzahl - das Rauschen so gut in den Griff bekommen hat, dass es bei 1600 ISO immerhin noch dem der 31fd bei 3200 ISO entspricht. Wie gut wäre erst eine neue 6MP-Kamera, wenn man dort diesen Aufwand getrieben hätte? Neben noch geringerem Rauschen wäre z.B. dann auch kürzere Auslöseverzögerungen und Speicherzeiten (kleinere Dateien!) und dadurch mehr Bilder/Sek. (bei Serienaufnahmen) möglich ....
Aber leider sind einfältige Käufer offenbar nur mit vielen MP zu beeindrucken.
Mir ist trotzdem unbegreiflich, warum Fuji den "Pfad der Tugend" verlassen und die erfolgreiche F30/31-Serie eingestellt hat. Nun gibt es nur noch die 50fd und einige abgespeckte Kameras ohne nennenswerte Eingriffsmöglichkeiten.

Erfreulich ist die Möglichkeit (endlich!) auch SD-Chips verwenden zu können. Hier hat sich bei Fuji nun wohl endgültig die Erkenntnis durchgesetzt, dass man mit dem exotischen xD-Chip bisher auf das falsche Pferd gesetzt hat.

Wenn die F50fd - wegen des erfreulich großen Sensors - auch nicht ganz so flach wie eine schicke Style-Kamera sein kann; so ist sie doch etwa so flach (22,9 mm) und leicht wie der "Platzhirsch" Canon Ixus. Auch der Zoomhebel, das Wählrad und das externe Ladegerät erinnern stark an diesen "Angstgegner".

Würde ich die 50fd kaufen? Ein klares "NEIN". Die unbestreitbar (etwas) bessere Auflösung wird mit zu vielen Nachteilen gegenüber der 31fd erkauft.
Ich bin allerdings auch in der glücklichen Situation, eine 31fd zu besitzen.
Was sind nun die Alternativen für alle, die keine 31fd mehr erwischt haben oder denen sie inzwischen zu teuer ist, da sich alle Welt auf die letzten Restexemplare stürzt.?
Allerdings liefern alle anderen 8 oder 10 MP-Kameras bei 1600 ISO auch keine besseren Bilder als die 50fd.
Derzeit weiß ich wirklich nicht, welche (lieferbare!) Kamera ich für anspruchsvolle Amateure empfehlen soll..

Henner, 26.09.2007

→ Meine Einstufung in der "Entscheidungstabelle"

dpreview

Der von mir als weltweit kompetentester Tester angesehener Phil Askey (dpreview.com), hat die F50fd am 05.12.2007 als (knapp) "Highly Recommended" eingestuft. Der F50fd wird die klassenbeste Auflösung (Zeilen/Bildhöhe in Bildmitte und bei Basis-ISO) sowie eine bessere Bildqualität bei 1600 ISO gegenüber den Wettbewerbskameras von Canon *), Nikon (P5100) usw. bescheinigt. Andererseits sei sie im Rauschverhalten gegenüber der F31 deutlich schlechter und auch bezüglich der Auflösung bei 100 ISO keineswegs so viel besser, wie das die Verdoppelung der MP zu versprechen scheint. Originaltext : ".. gibt es nicht viel Unterschied (zur F31fd).... nur bei sehr großen Papierbildern bietet die F50 einen geringen Vorteil". →Testbericht.

Es werden praktisch alle meine Ergebnisse bestätigt, so auch die geringe Wirksamkeit des Stabilisators und die nur marginale Verbesserung von "fd"!
Es wird beklagt, dass Fuji dem Druck der pixelgeilen Käufer (und der Marketing-Abteilung) nachgegeben und die Pixelanzahl verdoppelt hat.

Meine Anmerkung:
Es wird im Testbericht nicht ausdrücklich erwähnt, aber ich sehe auf den Testbildern meine Aussage zu der mäßigen Randschärfe der Optik bestätigt (Erkennbar an den Batterien, die sich in der linken unteren Bildecke befinden).

__________
*) Getestet wurde die Canon G9, die den gleichen 12 MP 1/1,7" Sensor wie die Ixus 960is hat.

______________________

Hier ein Vergleich von Ausschnitten aus Testbilder zweier 12 MP-Kameras reduziert auf das Format der 6 MP-Kamera F31. Alle bei 1600 ISO.
Die Armbanduhr befindet sich übrigens in der rechten unteren Bildecke des Testbildes und deshalb zeigt die F50 hier auch wieder Randschärfeprobleme. Die F31 nicht!

CHIP

Das Testbild der Zeitschrift CHIP (11.2007) zeigt auch bei diesem Exemplar der F50 eine deutliche Rand-Unschärfe, besonders in der oberen linken Ecke. Und das, obwohl auf Blende 8 abgeblendet wurde! Bei dem entspr. Testbild der F30 ist die Schärfe in den Ecken (selbst nach Vergrößerung auf 12MP) um Klassen besser!

Der Testbericht der CHIP ist allerdings sehr einseitig. Während die F50 mit der F31fd verglichen wird und "erste Störpixel bereits ab 200 ISO" festgestellt werden, wird (01.2008) der 12 MP Ixus 960is bescheinigt, dass "Bildrauschen bei 400 ISO nicht ins Gewicht fällt und erst ab 800 ISO leicht zunimmt". Ein Vergleich mit der F31fd findet nicht statt.
Einen dpreview-Ixus-Bericht gibt es zwar noch nicht, aber einen vom Canon 12MP-"Flaggschiff" G9 mit dem gleichem 1/1,7" Sensor. Und diese Kamera ist im Rauschverhalten keineswegs besser als die F50. Besser wird die Ixus auch nicht sein. Trotzdem wird ihr unter "+" eine "sehr gute Bildqualität" bescheinigt, der F50 unter "-" nur "Starkes Bildrauschen", obwohl die von CHIP gemessenen Rauschmesswerte bei 400 ISO bei der F50 besser sind (422 gegenüber 465)!
CHIP bescheinigt der F50 auch eine eindeutig höhere Auflösung, aber trotzdem wird nur der Ixus bezüglich Bildqualität die höchste Einstufung (100 Punkte) zugesprochen.

Im Text wird bei der Ixus gelobt, dass "die Symbole des Wählrades in vergrößerter Darstellung auf dem Monitor gezeigt werden und die von "fd" erkannten Gesichter im Wiedergabemodus einzeln vergrößert dargestellt werden können". Beides bietet die F50fd auch, aber das wird im CHIP-Testbericht nicht erwähnt!
Obwohl als Auslöseverzögerung bei beiden Kameras (relativ lange) 0,54 Sekunden ermittelt wurden, wird nur der Ixus unter "+" ein "schnell" bescheint. Gemeint ist hier wohl die (rel. unwichtige) kürzere Einschaltzeit, aber das lenkt von der Tatsache ab, dass andere Kameras sehr viel kürzere Auslöseverzögerungen aufweisen (z.B. 0,2 Sek. bei der F31fd). So werden unbedarfte Käufer manipuliert. Das ist Canon-"Hofberichterstattung"!

Unter "+" wird bei der F50 übrigens (offensichtlich ungeprüft!) der Stabilisator und das "verbesserte fd" erwähnt. Außerdem wird für die Ixus fälschlich der kleine 1/2,7" Sensor angegeben und die fehlenden manuellen Belichtungsmöglichkeiten nicht erwähnt.
Da lernt man die gründlichen und objektiven dpreview-Testberichte zu schätzen!